Accessibilité Web

Rapport détaillé pour le sous-groupe
Services aux personnes handicapées

1. Classement des sites selon la note pondérée

Ce sous-groupe est très dispersé avec un écart de 8.1 au niveau de la note pondérée. Le meilleur étant la Fondation des aveugles du Québec, immédiatement suivi de Visuaide.

Tableau 1 :
Classement selon la note pondérée
Sites Note sur 10
Fondation des aveugles du Québec 10,0
Visuaide Inc. 10,0
CAMO pour personnes handicapées 6,3
Fondation MIRA 6,3
Service de développement de l'employabilité de la Montérégie 5,4
Institut national canadien pour les aveugles 5,1
La surdité au Québec 5,0
La Magnétothèque 4,6
Conseil québécois des entreprises adaptées 1,9

Histogramme illustrant les données du tableau 1.

2. Résultat par mention

Le sous-groupe Services aux personnes handicapées se classe nettement au-dessus de la moyenne des 200 sites évalués avec 78 % dans les catégories Bon, Très bon et Excellent.

Tableau 2  :
Classement selon la mention
Mention Sous-groupe Global
Très faible ou Nul 11,1 % 39,0 %
Faible 11,1 % 44,5 %
Bon 55,6 % 12,5 %
Très bon 0,0 % 2,0 %
Excellent 22,2 % 2,0 %

Histogramme illustrant les données du tableau 2.

3. Erreurs les plus fréquentes

Les types d'erreurs les plus fréquents en priorité 1 sont reliés à l'utilisation de javascript (50 %) et au texte de remplacement pour les images absent dans seulement 50 % des cas. Signalons qu'il s'agit d'un des deux sous-groupes où ce problème est le moins fréquent.

En priorité 2, nous retrouvons les problèmes omniprésents liés aux erreurs de codage HTML ou CSS (85 %), aux caractères trop petits (50 %) et aux en-têtes absents ou mal utilisés (48 %).

Le niveau de réalisation des actions prioritaires inscrites au plan d'action se présente comme suit :

  1. Taille des caractères = 50 % ;
  2. Texte de remplacement pour les images-liens = 50 % ;
  3. Système de navigation indépendant de javascript = 50 % ;
  4. Structurer les pages avec des en-têtes = 52 % ;
  5. Associer explicitement les étiquettes et les champs de formulaire = 65 % ;
  6. Texte de remplacement pour les autres images = 50 % ;
  7. Utiliser du code et des feuilles de styles valides = 15 %.
Tableau 3  :
Classement selon les erreurs les plus fréquentes
Point de contrôle Pourcentage d'erreurs
P2 Robuste (3.2) - Erreurs de codage HTML ou CSS 85,0 %
P1 Perceptible (1.1a, 1.1c et 1.1h) - Images, boutons ou zones sans équivalents textuels 50,0 %
P1 Robuste (6.3) - Contenu ou fonction inutilisables sans javascript 50,0 %
P2 Perceptible (NNG) - Caractères trop petits 50,0 %
P2 Utilisable (3.5) - En-tête non ou mal utilisé 47,5 %
P2 Utilisable (13.3) - Manque un plan ou une carte du site 45,0 %
P2 Utilisable (6.4 et U9.3) - Scripts inaccessibles au clavier 42,5 %
P2 Robuste (11.2) - Codage désapprouvé ou désuet 42,5 %
P2 Perceptible (10.2 et 12.4) - Étiquette de formulaire mal associé ou manquant 35,0 %
P2 Robuste (3.4b) - Tailles de police fixes 30,0 %
P2 Perceptible (3.3) - Sans feuille de styles CSS 25,0 %
P2 Perceptible (2.2) - Contraste trop faible 12,5 %
P2 Compréhensible (10.1) - Liens ouvrant une nouvelle fenêtre sans avertissement 10,0 %
P2 Compréhensible (13.1) - Liens manquant de sens 10,0 %

Histogramme illustrant les données du tableau 3.

Revenir au début de la page

Revenir au rapport synthèse